Замоскворецкий суд Москвы накануне отклонил иск управляющей компании (УК) Kopernik Property Management (KPM) к матери олимпийской чемпионки по фигурному катанию Татьяны Навки - Раисе о взыскании свыше 700 тысяч рублей долга за неоплату коммунальных услуг, сообщило агентство РАПСИ.

КРМ, которая до февраля 2011 года осуществляла управление элитным домом "Коперник" в центре Москвы, ранее обратилась в суд с иском к Татьяне Навке о взыскании долга в размере более 700 тысяч рублей за неоплату коммунальных услуг. Однако впоследствии выяснилось, что собственником жилья является мать фигуристки, и судебные претензии были переадресованы ей.

Истец утверждал, что мать олимпийской чемпионки не оплачивает коммунальные услуги, в результате у нее накопился долг в размере 687,391 тысячи рублей, который компания просит взыскать вместе с 60 тысячами рублей пени.

Суд оставил исковые требования УК к Раисе Навке без удовлетворения. Судья огласил только резолютивную часть постановления, поэтому причины принятия этого решения пока неизвестны.

Управляющая компания в случае несогласия с решением районного суда может обжаловать его в вышестоящей инстанции - Мосгорсуде.

Ранее Навка заявила, что компания была отстранена от управления домом по желанию жильцов из-за "колоссальных поборов", сама УК эти претензии отвергает.

Это повторный процесс по гражданскому делу, в августе этого года суд полностью удовлетворил иск УК и обязал Раису Навку погасить долги и пени. Однако мать олимпийской чемпионки оспорила решение в Мосгорсуде, который отменил решение районного суда, направив дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что решение Замоскворецкого суда было постановлено с существенным нарушением норм гражданского процессуального законодательства, судом не были установлены надлежащим образом юридически значимые обстоятельства по делу.

В частности, Мосгорсуд указал, что районный суд не установил размер ежемесячных платежей за коммунальные услуги, начисляемых ответчику, не проверил доводы ответчика об оплате коммунальных услуг, не установил когда и в каком размере были произведены ответчиком платежи, учтены ли истцом произведенные ответчиком платежи.

Также в кассационном определении указано, что суд не установил, с какого времени истец перестал оказывать услуги по содержанию указанного дома, поскольку из материалов дела следует, что в настоящий момент предоставлением указанных услуг ответчику занимается ТСЖ "Коперник". Кроме того, суд не проверил доводы ответчика о несогласии с установленными тарифами по оплате ежемесячных платежей.